Votre idée d’impliquer les FAI au proratas du téléchargement est fort intéressante. Sa mise en pratique est quasiment impossible tant le lobby des telecom est contre ce genre de meusre et que la répartition des revenus au prorata des artistes téléchargé ne rendrait pas services aux artistes.
Si le “live” est une source de revenu principal pour certains artistes, elle ne l’est pas pour tous et ce domaine est n’est pas sans inégalité en termes de revenus. Ce qui marche pour Coldplay ne marche pas forcément pour tout le monde.
Enfin, est-ce aux artistes, engagé sur des contrats de plusieurs années de “faire l’effort d’adapter leur modèle économique” ?

Mais quand on sait que “la Commission Générale des technologies de l’Information chiffrait à « au moins » 70 millions le coût de l’Hadopi”, pour 2009-2012; que notre très honnête ministre Albanel réévalue à 20 millions ce même cout. Alors même dans le cas le plus pessimiste ca serait toujours 20millions qui pourrait être utilisé plus intelligemment.

Je reste dépité sur le fait qu’on résolve un problème par la force en partant du principe que les internautes sont tous des pirates en puissance. Alors que même si c’est plus compliqué, il serait plus sain d’essayer de résoudre le problème à la racine.

A aucun moment je parle de changer le modèle économique (d’ailleurs je suis bien incapable de comprendre les tenants et aboutissant d’un tel terme) mais bien de la vente.

“Quand une solution 100% alternative permettant à son créateur de lever les fonds nécessaire pour investir dans sa création existera, oui, on pourra dire sans retenus que tout ce qui tourne autour des artistes est parasite et sert à rien.”
Entièrement d’accord, je suis allé un peu vite en utilisant le terme parasite. Mais les majors ont toujours tout fait pour rester un acteur incontournable pour la distribution ce qui n’a jamais vraiment laisser de choix aux artistes. D’ailleurs, on le voit encore aujourd’hui avec la lutte contre l’internet, c’est un support qu’il ne peuvent pas contrôler donc ils essayent d’empêcher son utilisation.

Et toujours d’accord avec vous un système de plus de 30 ans (support physique : vinyle, cassette audio, cd, dvd,…) ne peut pas disparaitre du jour au lendemain. Mais si on veut trouver de nouvelles solutions et pouvoir les mettre en place, il parait évident qu’il faut en parler et commencer à étudier la faisabilité du projet. Mais à l’heure d’aujourd’hui, aucune étude sérieuse n’a été mené dans ce sens.

C’est sûr qu’il faut que les artistes soient rémunéré, quel salarié travaillerai gratuitement? Mais surement pas par le biais des majors qui continue à s’engraisser sur le dos de tout le monde sans essayer de répondre aux nouveaux besoins des consommateurs. Je me limite de parler des majors mais l’état est à mettre dans le même sac car elle cherche uniquement à récupérer ses taxes.

De plus si je suis contre l’hadopi, c’est aussi pour les questions techniques et législatif. Mais c’est un autre débat.

Une lecture intéressante que j’ai trouvé par hasard.
http://www.generalite.com/?7727-un-editeur-independant-se-positionne-sur-le-projet-de-loi-hadopi

A vrai dire, la finalité n’est pas sur le coût ou le format que l’utilisateur va “consommer” ou “utiliser” ou télécharger” mais sur le modèle de financement de la création. Personne ne répond à cette question car elle est extrêmement complexe (je vous invite sur les post de DigitalMeme sur le MaMA pour en avoir un aperçu). Le modèle archaïque dont vous parlé porte 80% du business. Difficile aussi de l’abandonner.
Les solutions alternatives dont vous parlez, sont des alternatives à la distribution. A part l’usine à gaz de licence globale. Il faudra du temps pour fabriquer quelques chose de juste à la fois pour les internautes et les créateurs. Si cette solution existe, elle serait appliquée.

Des solutions alternatives avaient déjà été proposé (ex.: licence globale, plate-forme de dl spécialisé, etc…) mais aucune n’a été regardé sérieusement car tous les actuels parasites de l’industrie du loisir perdrait leur part du gateau.

La majorité des gens sont prêt à payer pour des solutions mais pas à engraisser des intermédiaires qui justifie leur role en se disant defenseur des artistes alors que justement ceux sont eux-même qui réduisent la paye des artistes en se prenant des marges prohibitif

Ah par contre que le gouvernement nous installe un spyware dans nos pc pour controler tout notre traffic (voir plus, vu que nous n’aurons pas accès au code), ca a pas l’air de les déranger ces artistes. Et c’est les internautes qui mélangent tout ?
Je continuerai à boycotter ces sots, incapables de faire comme, par exemple, Mattrash qui vend toute sa musique via itunes “au titre” vu que les majors n’ont jamais voulu le signer. Et lui au moins, c’est un VRAI artiste.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-hadopi-n-est-qu-un-cheval-de-55207

C’est bien ça le problème. Les artistes, les majors et bien sur les politiques n’hésitent en aucun cas à accuser les téléchargeurs de tous les maux dont souffre l’industrie depuis quelques années sans voir de preuves tangibles de leurs accusations : corrélation n’est pas causation etc. Rien ne me prouve que l’augmentation en flèche du nombre (et du prix) de l’offre de divertissement n’en est pas plus responsable que les “pirates” du web. Mais plutot que de s’emmerder à mener des études indépendante on agit vite et sans forcément réfléchir. La seule utilité qu’aura cette loi sera peut être de faire avancer le débat sur la mue nécessaire qui attends cette industrie. D’ici la j’attends encore les preuves de ma culpabilité et remercie les artistes à ma façon.

“bénéficieraient d’un système où l’on rémunère davantage le live ” Ca c’est un idéal. Côté mise en place, ça ne peut passer que par une intervention de l’Etat. Le live est un business fragile avec une très mauvaise répartition des richesse. plus l’offre de concerts de jeunes artistes autoproduits sera large, moins le gâteau sera distribué

La plupart des personnes qui téléchargent le font parce que c’est plus pratique, et parce qu’on trouve plus de choses qu’à la Fnac (je n’aime pas la musique enregistrée, donc arrêtez de me regarder) — pourquoi ces arguments ne sont-ils pas repris par les musiciens professionnels ? Ils répètent des choses que l’on sait depuis longtemps, sans proposer de synthèse. Est-ce que j’ai le droit d’être vexé quand on me dit que, parce qu’ils sont payés, ils chantent mieux que moi ?

Pourquoi est-ce que l’on ne les entends pas plus, ces artistes qui n’ont pas de producteurs, mais qui peuvent se faire connaître par MySpace, donner des concerts et qui bénéficieraient d’un système où l’on rémunère davantage le live ?

Le mot création est l’une de ces prétentions consanguines qui n’a de sens que dans les livres.La création traduit et matérialise le besoin enfantin d’existence dans le regard de l’autre qui obsède les gens sains. Car les fous, eux, ont la modestie et l’honnêteté de ne pas faire état ni commerce de leur soi-disant découvertes ex-nihilo.

Internet n’est qu’une technique de langage sophistiquée de plus qui, en promulguant la liberté extrême, a permis de définir les limites des utilisateurs et d’institutionnaliser l’autocensure comme outil démocratique.La dictature de l’instantanéité voudrait nous faire croire que nous sommes en pleine révolution, mais tout au plus il s’agit d’une vulgaire révision mécanique des 4,7 milliards d’années.

Les insultes ou jeux de l’esprit sont, quant à eux, gratuits lors de leur formulation confidentielle et payants a posteriori, via la diffusion de masse.Puisque la civilisation est l’objet de maîtrise sociale le plus high-tech, les lois qu’elle engendre ne tolèrent pas ce qui sort de son cadre mais elles pardonnent parfois pour le bon fonctionnement du système de refroidissement culturel.

La suite ici :
http://souklaye.wordpress.com/2009/03/13/creation-internet-et-insultes-gratuites/